นักวิทยาศาสตร์ตั้งคำถาม ทดสอบ ประเมิน และทดสอบสมมติฐานต่างๆ ซ้ำ โดยมองหาคำอธิบายที่เหมาะกับข้อสังเกตมากที่สุด Douglas L. Weed จากสถาบันมะเร็งแห่งชาติในเบเธสดา แมริแลนด์กล่าว พวกเขาไม่ได้คาดหวัง “ความจริง” เขาตั้งข้อสังเกตเพราะ พวกเขารู้ว่า “ความไม่แน่นอนไหลผ่านวิทยาศาสตร์เหมือนแม่น้ำ”“ผู้บริโภควิทยาศาสตร์ซึ่งกฎหมายเป็นหนึ่ง ใช้ประโยชน์จากวิทยาศาสตร์อีกอย่างหนึ่ง—เพื่อช่วยตอบคำถามว่าสิ่งหนึ่งทำให้เกิดอีกสิ่งหนึ่งหรือไม่” วีดกล่าว
David E. Bernstein จาก George Mason Law School
ใน Arlington, Va. อธิบายว่าการละเมิดขอให้คณะลูกขุนตัดสินว่าการกระทำของจำเลย “มีแนวโน้มมากกว่าที่จะไม่ทำให้ [โจทก์] ได้รับบาดเจ็บ” แต่วิทยาศาสตร์แทบจะไม่สามารถตอบโดยสรุปว่าสิ่งหนึ่งทำให้เกิดอีกสิ่งหนึ่ง หรือแม้แต่มีโอกาส 51 เปอร์เซ็นต์ที่จะเกิด
National Academies ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เพิ่งจัดการประชุมเพื่อตรวจสอบผลกระทบของDaubert รายงานมีกำหนดออกในฤดูใบไม้ร่วงนี้ วีดซึ่งดำรงตำแหน่งประธานวิทยาศาสตร์ของคณะกรรมการกล่าวว่าคณะกรรมการพบว่าไม่เพียงแต่วิทยาศาสตร์และกฎหมายเป็นตัวแทนของสองวัฒนธรรมที่แตกต่างกันเท่านั้น แต่ยังพบว่าความหมายของการไม่รวมหลักฐานของผู้พิพากษาภายใต้การอนุญาตของDaubertมีความสำคัญเกินกว่าที่นักวิทยาศาสตร์จะเพิกเฉย
ยิ่งไปกว่านั้น เขากล่าวว่า คณะผู้พิจารณาเห็นความต้องการที่เพิ่มขึ้น “ในการนำวิทยาศาสตร์เข้าสู่หลักสูตรกฎหมาย” ดังนั้นผู้พิพากษาอาจเข้าใจได้ดีขึ้นว่าพวกเขาสามารถคาดหวังอะไรจากผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างสมเหตุสมผล
Berger ซึ่งเป็นประธานด้านกฎหมายของคณะผู้พิจารณาได้เสนอโปรแกรมดังกล่าวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เซสชั่น “Science for Judges” ระยะเวลา 2 วันแต่ละครั้งจะแนะนำผู้พิพากษาระดับรัฐ 25 คนและผู้พิพากษาระดับรัฐบาลกลาง 25 คนเกี่ยวกับพัฒนาการเฉพาะด้าน
เช่น สิ่งที่เกิดขึ้นในการวิจัยเทคโนโลยีชีวภาพหรือข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับวิธีที่นักวิทยาศาสตร์สามารถรวบรวมข้อมูลได้
“แน่นอนว่าจะไม่มีโปรแกรมนี้ ยกเว้นสำหรับDaubert ” เบอร์เกอร์กล่าว
กลุ่มของ Michaels ที่มหาวิทยาลัย George Washington บริหารโครงการอายุ 3 ปีเกี่ยวกับความรู้ทางวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะ วัตถุประสงค์ไม่เพียง แต่เพื่อเพิ่มความเข้าใจของทั้งนักวิทยาศาสตร์และคนทั่วไปเกี่ยวกับวิธีการใช้วิทยาศาสตร์ – หรือใช้ในทางที่ผิด – ในการตัดสินใจของรัฐบาลและกฎหมาย แต่ยังเพื่อแจ้งให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับธรรมชาติของการสอบถามและความคิดเห็นทางวิทยาศาสตร์ ปีที่แล้ว โครงการนี้เริ่มให้ทุนวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของDaubertต่อนโยบายสาธารณะและการใช้วิทยาศาสตร์ของศาล
สิ่งที่ดูเหมือนชัดเจน Michaels บรรณาธิการเสริมของAJPHกล่าวว่า เนื่องจากการตัดสินใจของDaubertงาน ทฤษฎี และการตีความข้อมูลโดยแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ที่รอบคอบและน่าเชื่อถือมักถูกห้ามไม่ให้ทำการทดลอง การจำกัดการเข้าถึงข้อมูลดังกล่าวของคณะลูกขุนสามารถลดโอกาสที่ความยุติธรรมจะได้รับลง เขาระบุ
เขากล่าวเสริมว่าการกีดกันวิทยาศาสตร์นี้อาจส่งผลกระทบต่อการดำเนินการและขนาดของการวิจัยด้วย เนื่องจาก “ผู้พิพากษาบอกนักวิทยาศาสตร์เป็นหลักว่าช่องทางในการไต่สวนบางอย่างของพวกเขานั้นไม่มีค่า”
นั่นเป็นเหตุผลที่ Michaels ตั้งข้อสังเกตว่า อย่างน้อยก็สำหรับนักวิทยาศาสตร์ ” Daubertเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาที่มีอิทธิพลมากที่สุดที่คุณไม่เคยได้ยินมาก่อน”
credit :pastorsermontv.com
cervantesdospuntocero.com
discountgenericcialis.com
howcancerchangedmylife.com
parkerhousewallace.com
happyveteransdayquotespoems.com
casaruralcanserta.com
lesznoczujebluesa.com
kerrjoycetextiles.com
forestryservicerecord.com
